Procedimiento de evaluación

Los trabajos recibidos en Revista CENTRA de Ciencias Sociales serán evaluados mediante una evaluación de doble ciego, garantizando el anonimato de los datos de autoría y los datos de los evaluadores. El sistema de doble revisión anónima por pares y el universalismo de los criterios de evaluación garantizan el máximo rigor científico de los trabajos publicados, abiertos a la más amplia comunidad científica del ámbito nacional e internacional.

El proceso de evaluación (de carácter gratuito para los autores) comenzará con la recepción del texto original al que, como se ha indicado, se dará acuse de recibo. El Departamento de Investigación llevará a cabo una revisión técnica inicial del texto, de cara a garantizar el cumplimiento de las normas editoriales y de redacción y la completa anonimización del texto. En paralelo a este proceso se realizará una evaluación sustantiva preliminar por parte del editor. Si quien ejerza esta tarea editorial considera, de manera argumentada, que no se alcanza el mínimo de calidad científica y académica necesaria para remitirse a los evaluadores externos, se considerará que la evaluación es negativa sin más y se informará de ello a los autores. Si es la revisión técnica del Departamento de Investigación la que señala algún déficit inexcusable, el texto se devolverá a sus autores para que hagan la reformulación exigida y, en este caso, podrá volver a ser presentado. No pasará a la fase siguiente, de evaluación externa anónima, ningún manuscrito que no supere esta doble fase técnica inicial y sustantiva preliminar. 

En la segunda fase el texto se enviará a dos expertos en el campo de las ciencias sociales ajenos a CENTRA y a su Consejo Editorial, con el fin de que realicen la evaluación conforme a una plantilla cualitativa y cuantitativa de criterios referidos a la calidad científica del texto y, más concretamente, en lo que respecta a la estructura del contenido, el interés y centralidad del mismo, la relevancia de sus aportaciones argumentales y de la evidencia empírica, el nivel del planteamiento y la discusión teórica, la robustez y finura de la metodología desarrollada, la pertinencia de la bibliografía y el material empírico aportado, así como una decisión conjunta sobre la publicación o no del manuscrito. Los informes de evaluación deberán estar convenientemente argumentados conforme a las indicaciones de las distintas plantillas de evaluación y ser respetuosos en sus juicios y afirmaciones sobre el texto y la anónima autoría. En caso de una discrepancia profunda entre ambas evaluaciones se recurrirá a una tercera evaluación que corresponderá a un miembro del Consejo de Redacción y que resolverá el sentido positivo o negativo del proceso evaluativo. 

A tenor de las evaluaciones externas y de los argumentos que formulen se adoptará una decisión final sobre el texto que se concretará en alguna de las siguientes posibilidades: 

1. Publicable en su redacción actual o con escasas modificaciones.
2. Publicable pero con importantes modificaciones.
3. No publicable en su redacción actual pero con posibilidades futuras de publicación si se reformula profundamente el texto acorde con las evaluaciones.
4. No publicable sin posibilidad de reformular el texto.

En el supuesto 1 el editor tendrá la responsabilidad científica de la edición y será quien vele para que los considerandos pertinentes de la evaluación sean materializados por los autores en la versión final que se publique. En el caso 2 podrá ser uno de los evaluadores externos previos o algún miembro del Consejo de Redacción quien evalúe y revise que el nuevo texto presentado es conforme a las indicaciones recibidas en la fase evaluadora previa. En el caso 3 el manuscrito será rechazado, pero una nueva versión del mismo podrá ser remitida de nuevo, debiéndose iniciar su evaluación desde el principio, como un artículo nuevo; debe tenerse en cuenta que este proceso solo podrá repetirse una única vez y que un único nuevo juicio evaluador negativo (incluida la revisión previa del editor) supondrá el rechazado definitivo del texto. En el caso 4 el manuscrito será rechazado, sin posibilidad de volver a presentar una nueva versión del mismo.

Para el supuesto 1 se dispondrá de un máximo de un mes para atender a los cambios solicitados, mientras que en el caso 2 el plazo alcanzará a los dos meses. En el escenario 3 este periodo se ampliará a un máximo de seis meses. En todos los supuestos, junto con la nueva versión, se deberá aportar un memorando (cover letter) en la que se detallen los cambios realizados. El flujo de revisión del original se desarrollará a través de la plataforma OJS de la revista.

Los textos admitidos para publicación pero con importantes modificaciones (caso 2) podrán tener hasta dos procesos de evaluación de su versión revisada. Un juicio evaluador negativo en la segunda revisión supondrá la definitiva no publicación del texto. 

La evaluación de las reseñas será realizada exclusivamente por el Consejo de Redacción que, además, podrá encargar la realización de las mismas. En este caso será suficiente disponer de una única evaluación y se permitirá una única segunda versión revisada si la inicial no obtiene una valoración positiva sin reparos. 

En cualquiera de los escenarios posibles los informes de la evaluación, junto con un texto final motivado del responsable científico de la edición, serán comunicados a los autores. 

Para la corrección de pruebas de aquellos originales aceptados para la publicación se dispondrá de un plazo máximo de un mes desde el correspondiente envío por parte del Departamento de Investigación de la Fundación CENTRA. 

El inicial envío de un manuscrito supone la lectura y aceptación por parte de los autores de estos criterios editoriales, así como de las normas de redacción contenidas en el presente documento.